野村明大（ytvアナウンサー）『野村明大の徒然なる道』

きょう。

河川整備委員会から、

橋下知事に対し、

「槇尾川の治水」についての「意見書」が、提出されます！

私が考えている「ポイント」は、以下。

１）きょう17日の「知事への意見書提出」の際、

　　委員長から知事への進言は、どういったニュアンスになるか？

　　（私は、これまで全審議を聞いてきて、
　　　
　　　2日の委員長案の「脱ダム案でやむなし」は妥当だと受け止めていましたが、
　
　　　保留派が相次ぎ、「脱ダム」が多数だけれども過半数には至らず。という結果になりました。
　　　
　

　　　一方、「ダム案」の弱点については、結局、時間的制約？もあり、
　　　
　　　ほとんど審議すら行われていません。

　　　
　　　
　　　この状況下で、知事への進言は、「両論併記」的なニュアンスでなされるのか？

　　　それとも、どういったまとめ方を委員長がされるのか？

　　　

　　　是非、注目したいと、考えています。）

２）知事の「超過洪水」に関する誤解？は、正されるでしょうか？

　
　　（「知事の記者会見」での発言から推察するに、
　
　　　どうやら知事は、

　　　80ミリ、９０ミリなどの超過洪水に対しては「ダム案」のほうが、BCなどの面から「優位」と
　　　
　　　思い込んでいるように、見受けられます。

　　　我々も、引き続き、質していかなければならないと考えていますが、

　　　
　　　　
　　　そもそも、この問題は、

　　　前々回の9時間議論でも、もっとも白熱した「重要ポイント」だと、私は、理解しております。


　
　　　超過洪水について、BCなどの面で、

　　　「ダム案優位」と「脱ダム案優位」とが、どこまで行っても結論の出ない
　　　ハナシであるからこそ、
　　　
　　　委員長は、

　　　ここの部分を「棚上げ」にして、「コスト面」「環境面」から「脱ダム案妥当」と文章化しました。

　　　が、橋下知事は、
　　　
　　　9時間の議論を欠席し、河川室からのレクを受けた上で、

　　　
　　　「超過洪水」に関しては、
　　　「ダム案」のほうが「優位」なんだと、頭から信じ込んでいるような発言を、
　　　しています。


　　　
　　　「ただ、あくまで、ダム案が優位なのは超過洪水についてだから、そこの部分を考えると、
　　　　脱ダム案との比較で悩むのだ」というのが、知事の発言から読み取れる「ニュアンス」です。
　


　
　　　　きょう、整備委員会側から知事サイドにボールが返され、
　　　　最後は知事が最終判断されるのは、それはそれでよいことだと、思っていますが、

　　

　　　　そこの部分を「誤解？」したまま「最終判断」されるのは、
　　　　
　　　　それは、あまりにも「違う」と、私は、考えます。

　　　　もちろん、我々のほうでも、そこは、今後も、きちんと質していくつもりですが、
　　　　
　　　　（「誤解疑惑？」の記者会見には、残念ながら、私、出席できませんでしたので…）
　
　　　　
　　　　9時間の審議なども経た上で、
　　　　
　　　　「超過洪水のBCの面で、両案の優位劣位を結論付けるのは無理」とした
　　　　そもそもの委員会の立場について、

　　　　
　　　　きょう、今一度、委員長から知事に、
　　　　何らかの表現で、きちんと、伝えられるのか否か？

　　　　そこの部分に、注目したいと、考えています。）

以上2点。

どうなるでしょうか？　注視し、また、ご報告いたします。