野村明大（ytvアナウンサー）『野村明大の徒然なる道』

2日の府河川整備委員会で

「脱ダム」案が妥当とする意見書案が、

提出される予定です。

ここで、

2案を、

もう一度、比べてみます。

コスト面

→１０８億円と８０億円＝「脱ダム」案有利

環境面

→「脱ダム」案も環境に無影響ではないが、「ダム」案に比べると、
　　格段に影響少ない。

超過洪水への対応面

→65ミリの大雨対策としては、同等。
　
　それ以上の大雨に対して、「ダム案」がより有効とする委員もいる
　一方で、「脱ダム案＋堤防補強」が、「ダム案」ないしは「ダム＋堤防補強」
　より、圧倒的に有効とする委員もいる。

　これに関しては、「不確実なデータ」部分をどう見るか？に大きく左右される
　ことから、コンセンサスがとれた形で優劣を決めることは、現状不可能。

と、

まあ、ざっと、こういったところです。

ここで「重要」かつ「絶対に認識しておいて頂きたい」のは、

「想定を超える大雨」に対しても、

「ダム案」が、「比較優位」でもなければ、「絶対安心」でもない、ということです。

きのうも、放送＆スタジオでの解説後、何人にも聞かれました。

「想定を超えた大雨が降ったら、ダムのほうが有効ではないの？」と。

回答は、

「降る雨のパターンによって違うし、必ずしもそうとは、全く言い切れない。

　特にダムは、『想定』外の大雨の中で、さらに大きな大雨が降った場合（ダムが満杯になった場合）

　完全に、その存在が、『ない』のと同様の状態に、なる」

ということです。

もちろん、先日の「奄美」レベルの大雨に対しては、

その「状態」です。

もっと言うなら、

「たぶん、堤防補強は、ダムよりも、他のなによりも、

　国民の命を守ることに、圧倒的に、寄与します。」

しかし、

「ダム」のように、

「水位」を「5センチ下げる」「１０センチ下げる」といった形で、

計画の中に、「明確な効果」をうたって盛り込むことが、

その性格上、難しいのです。

「恐らく、一番、命を守るのに寄与するであろう」堤防強化。

でも、

「計画上、明確に、『どれくらい寄与するか』を数値化するのが、難しい」堤防強化。

「65ミリ対応」とか「８０ミリ対応」

「50年に一度」とか「１００年に一度」

という概念の、

最も馬鹿げていて、恐ろしいところは、

「明確に数値化できない」一事をもって、

「もっとも効果的であろう」堤防強化策を採り入れる「モチベーション」を、

行政側から、極度に、奪ってしまう、、、、ことです。。。

（なにか、、、、これを書いていると、、、、

　ふと、、、、

　「漢方薬の効能」　「西洋医学と東洋医学」　なんていったことが、

　アタマに浮かんできました。。。

　たとえば、

「効能がはっきり数値化できない」というような理由で、

　漢方薬や東洋医学を一切切り捨て、

　ちょっとした病状であっても、すぐさま大手術ばかりを敢行するような医療があったとすれば、

　本当に、理想の『医療』でしょうか、、、、）

東洋医学や漢方薬の「有効度」以上に、

おそらく圧倒的に、

治水行政における「堤防補強」の効果は、

「重要」かつ「絶大」、、、、、ですが、、、、、、

「人の命を守る」なら、「一番大切」な対策のはずなのですが、、、、、、、、

実際に、「どの程度、人の命を守ることに寄与したか」が「計算ではじきだしづらい」

という一事をもって、

「排除されてしまう」

おかしいと思いませんか？　怖いと思いませんか？

でも、

「行政」の「計画論」的議論においては、

「妥当なプロセス」、、、、なんです、、、、、

そうなってしまうのです。。。どうしても。。。

だから、

「○ミリ対策」とか、

「○年に一度」とか、

そういうナンセンスな「足かせ」は、

可能な限り、「低い水準」に抑えよ、と、

私は、行政に対して、提言したいのです。

「足かせ」を、低い水準に抑えることによって、

「裁量度」が、増します。

裁量度が増すというのがどういうことかというと、

「本当に効果的な対策は、

　たとえ、数値化しづらいものであっても、

　採用しやすくなる」

ということです。

（実は、「環境面」といった、

　これまた「数値化しにくい」要素についても、

　考慮しやすくなります…）

槇尾川に関していえば、

「足かせ」は、「５０ミリ」で、十分でしょう。

「１０年に一度」で、十分だと思います。

その「足かせ」を、

「65ミリ」まで、無理に引き上げていると、

私は理解しています。

65ミリに引き上げてもなおかつ、

「脱ダム案」が、２８億円も、安いのです。

「５０ミリ」に、「足かせ」を引き下げたら、

何十億、安くなるでしょうか？

そこで浮いた「何十億」「２８億」を、

「足かせ」をクリアするために使うのではなく、

「本当に命を守る」ことから逆算して使えば、

実質的には、９０ミリ、１００ミリ対応の「対策」とすることすら、可能でしょう。

たとえ、明確に「数値化」できなくても、

おそらく、それに近い「効果」があるのですから。。。。

「足かせ」にとらわれることは、

まさに、橋下知事が今、一番、国に対して不満をぶちまけている

「義務付け・枠付け」といった「ナンセンスな足かせ」に、通ずる議論です。

「何平米以上ないと、保育施設として、成立しない」とか、

なんの根拠もない「足かせ」によって、

実質的に国民の利益が、制約されてしまっている。。。

実は、

治水行政における「何ミリ対策」「○年に一度の大雨」「ハイウォーター」といった「概念」は、

すべて、

「義務付け・枠付け」に近い「足かせ」だと、

思います。

ただ、

「命に関わること」

「理系の難しそうなこと」

だから、、、、、、、

技術屋さんに、難しそうな専門用語を、ばばばっとまくし立てられると、

議論に入る前の段階から、

白旗を、あげてしまう、、、わけです。。。

多くの「文系出身」の首長、政治家が、そうでしょう。

一年前までの橋下知事も、そうでした。

それは、知事自身が、認めていることです。

いまや知事は、

非常な勉強・研究によって、

今述べてきたようなことを、

十分、理解されている「域」に、到達されているようです。

であるならば、、、、

であるからこそ、、、、、

「ナンセンスな金縛り」を取っ払う

「突破口」を、大阪から、示してほしい、、、ものです。

その時こそ、

「政治主導」の面目躍如、、といえると思います。

実はこの「小さな大阪の補助ダム問題」は、

「政治力」「政策力」「突破力」「現状打破力」

全てを試す、絶好の「試金石」だと、見ています。

取材者としても、「渾身の集中力」をもって、

注視すべき局面…だと、、、、、思っています。